Silver dust lane

比例原則，其實是用來審查一個法律或是命令有沒有違憲的標準、或是說方法。他是國家權力為了達成某一個特定目的因而採取某種方法或措施，必須合乎合理、比例之原則。

它的規範依據再憲法第二十三條：「以上各條所列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」

比例原則字大法官釋字第四七六號中被大概描繪：認為「目的正當性」、「手段必要性」、「限制妥當性」共同構成比例原則的內容

細節部分如下：

１　適合性原則

　　指採取之方法應有助於目的之達成，僅需要相當程度的適於達成即可，不要求百分之百可以達成。

２　必要性原則（最小侵害原則）

　　如果有多種同樣接能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。

３　狹義比例原則（衡平原則）

　　指採取的方法所造成的損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。（牽涉主觀價值判斷的問題）

簡單來講是這樣，所以當聽到大家在說比例原則的時候，先想一下他是不是在說「國家權力」為了達成某個特定「目的」而採取的某種「方法或措施」，必須合理、合乎比例。如果不是，那他在說的應該不是指法律用語的比例原則，但我想「合理、合比例」的概念應該是沒有變，只是主客體改變了，意思就完全不一樣。

法律人常常嘲笑人家說，不懂還亂講什麼比例原則。我很不喜歡這樣，雖然比例原則這四個字可能被濫用了，但是只是說的不是法律上的比例原則～聽的懂就好啦。雖然我在看電視的時候知道他們想要說的是「不公平」，但是又要把不公平這三個字代換成「不合乎比例原則」，那可不可以先告訴我：什麼比例？總是要有個判斷標準啊。

同樣是殺人，有人判死刑有人判無期徒刑。為什麼Ａ被判死刑Ｂ沒被判死刑，就是不合乎比例原則呢？我想知道他們說的「比例」是怎麼去判斷的。